lPS जीपी सिंह की बहाली के मामले में हाइकोर्ट का बड़ा आदेश

IPS रायपुर। सेवा से बाहर किए गए छत्तीसगढ़ कैडर के आईपीएस जीपी सिंह के मामले में आज दिल्ली हाइकोर्ट ने बड़ा फैसला सुनाया है।

माननीय न्यायमूर्ति श्री सुरेश कुमार कैत माननीय न्यायमूर्ति श्री गिरीश कठपालियानिर्णयसुरेश कुमार कैत, न्यायमूर्ति

1. वर्तमान याचिका में याचिकाकर्ता ने विद्वान केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (‘न्यायाधिकरण’) द्वारा ओ.ए. संख्या 2440/2023 में पारित दिनांक 30.04.2024 के आदेश को चुनौती दी है, जिसके तहत राष्ट्रपति द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 के परामर्श से पारित दिनांक 20.07.2023 के आदेश संख्या 30012/01/2016-आईपीएस.II को अखिल भारतीय सेवा (मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभ) नियम, 1958 के नियम 16(3) के तहत अनिवार्य सेवानिवृत्ति दी गई थी, जिसे रद्द कर दिया गया है।

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 2 को प्रतिवादी संख्या 1 को परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का निर्देश भी जारी किया गया है।2. प्रतिवादी संख्या 1 1994 में मध्य प्रदेश कैडर में भारतीय पुलिस सेवा (आईपीएस) में शामिल हुआ था और उसे आईपीएस के छत्तीसगढ़ कैडर में पुनः आवंटित किया गया था।

दिनांक 06.12.2021 के पत्र के माध्यम से, छत्तीसगढ़ राज्य सरकार-प्रतिवादी संख्या 2 ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि अखिल भारतीय सेवा (मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभ) नियम, 1958 के नियम 16(3) के प्रावधानों के अनुसार, छत्तीसगढ़ राज्य के 33 आईपीएस अधिकारियों के रिकॉर्ड की समीक्षा की गई और समीक्षा समिति ने उन्हें सरकारी सेवा में बनाए रखने के योग्य नहीं पाया और उनकी सेवानिवृत्ति की सिफारिश की।

3. उपरोक्त अनुशंसा प्रस्ताव दिनांक 06.12.2021 के अनुसरण में, याचिकाकर्ता ने पत्र दिनांक 29.12.2021 के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 2 से कुछ दस्तावेज मांगे, जो 14.02.2022 को उपलब्ध कराए गए। जबकि दिनांक 06.12.2021 का प्रस्ताव विचाराधीन था, आईपीएस म्यिनथुंगो तुंगो के संबंध में मान लिए गए इस्तीफे के प्रस्ताव पर विचार किया गया और इस प्रकार, सार्वजनिक हित में सेवानिवृत्ति के लिए उनके नाम पर विचार नहीं किया गया। श्री मुकेश गुप्ता, आईपीएस पहले ही 30.09.2022 को सेवानिवृत्त हो चुके थे और इस प्रकार, दिनांक 09.11.2022 के पत्र के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 2 से एक नया प्रस्ताव मांगा गया था।

4. दिनांक 09.03.2023 के पत्र के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 2 ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि 20.02.2023 को बुलाई गई बैठक के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 सेवा में बनाए रखने के योग्य नहीं है। याचिकाकर्ता के सक्षम प्राधिकारी ने प्रतिवादी संख्या 2 के प्रस्ताव पर विचार करने के बाद, दिनांक 01.05.2023 के कार्यालय ज्ञापन के माध्यम से, प्रतिवादी संख्या 1 को सेवानिवृत्त करने के लिए डीओपीटी को एक प्रस्ताव भेजा, जिसे दिनांक 18.07.2023 के कार्यालय ज्ञापन के माध्यम से अनुमोदित किया गया। परिणामस्वरूप, दिनांक 20.07.2023 के आदेश के तहत प्रतिवादी क्रमांक 1 को सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया।

5. प्रतिवादी क्रमांक 1 ने दिनांक 20.07.2023 के उपरोक्त आदेश को विद्वान न्यायाधिकरण के समक्ष ओ.ए. क्रमांक 2440/2023 दाखिल करके चुनौती दी।

6. मामले का सार, जैसा कि प्रतिवादी क्रमांक 1 ने विद्वान न्यायाधिकरण के समक्ष अपनी याचिका में बताया है, यह है कि प्रतिवादी क्रमांक 1 ने सिविल सेवा परीक्षा उत्तीर्ण की थी और वर्ष 2000 में मध्य प्रदेश कैडर में सेवा में शामिल हुआ था। उसे वीरता पुरस्कार, अनेक सम्मान और प्रशंसा पत्र मिले और उसकी एसीआर/एपीएआर अधिकतर ‘9’ या उससे अधिक ग्रेड की थी और कभी भी 8.5 से कम नहीं थी।

7. प्रतिवादी क्रमांक 1 ने ट्रिब्यूनल के समक्ष दलील दी कि 12.03.2012 को बिलासपुर के तत्कालीन पुलिस अधीक्षक राहुल शर्मा ने आत्महत्या कर ली और अपने सुसाइड नोट में उन्होंने इसका कारण ‘एक ‘हस्तक्षेप करने वाले बॉस’ और ‘उच्च न्यायालय के एक अभिमानी और घमंडी न्यायाधीश’ द्वारा उन्हें किए गए उत्पीड़न को बताया। प्रतिवादी क्रमांक 1 उक्त व्यक्ति का पर्यवेक्षी अधिकारी था, हालांकि, सीबीआई द्वारा जांच के बाद उसके खिलाफ आत्महत्या के लिए उकसाने का कोई मामला नहीं पाया गया। इस प्रकार, सीबीआई द्वारा 11.09.2013 को एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई, जिसे सीबीआई द्वारा दिनांक 20.09.2013 के पत्र के माध्यम से मुख्य सचिव, छत्तीसगढ़ सरकार को सूचित किया गया।

8. इसलिए, प्रतिवादी क्रमांक 1 को 27.02.2019 को पुलिस महानिरीक्षक नियुक्त किया गया और 19.06.2019 को अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक के पद पर पदोन्नत किया गया। हालांकि, इसके बाद उन्हें अचानक बिना किसी कार्यभार के पुलिस मुख्यालय में स्थानांतरित कर दिया गया और उसके बाद उन्हें राज्य पुलिस अकादमी का निदेशक बना दिया गया।

9. प्रतिवादी क्रमांक 1 ने कहा कि राहुल शर्मा द्वारा आत्महत्या करने के चार वर्ष से अधिक समय बीत जाने और 11.09.2013 को क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के बाद 6.11.2020 को याचिकाकर्ता ने पांच सदस्यीय जांच समिति गठित की, जिसके खिलाफ उन्होंने ट्रिब्यूनल की जबलपुर बेंच के समक्ष ओए संख्या 8/2021 पेश की।

10. प्रतिवादी क्रमांक 1 की मूल्यांकन अवधि 2019-20 के लिए एसीआर/एपीएआर को प्रतिकूल टिप्पणियों के साथ 7.90 से घटाकर 6.00 कर दिया गया, जिसके खिलाफ उन्होंने एक अभ्यावेदन दिया, जिस पर याचिकाकर्ताओं द्वारा कभी निर्णय नहीं लिया गया और इस प्रकार, प्रतिवादी क्रमांक 1 ने ट्रिब्यूनल की जबलपुर शाखा के समक्ष ओए संख्या 2/2022 पेश की।11. उपरोक्त के अतिरिक्त, प्रतिवादी के खिलाफ तीन क्रमिक एफआईआर दर्ज की गईं, जिनका उल्लेख निम्नानुसार है:-

(i) एफआईआर संख्या 22/2021, 29.06.2021 को एसीबी/ईओडब्ल्यू द्वारा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 (1) (बी) के साथ धारा 13 (2) के तहत कथित रूप से आय से अधिक संपत्ति रखने के आरोप में दर्ज की गई

;(ii) एफआईआर संख्या 134/2021, 08.07.2021 को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), 1860 की धारा 124ए, 153ए, 505(2) के तहत राजद्रोही सामग्री के आधार पर दर्ज की गई; और

(iii) एफआईआर संख्या 590/2021, 28.07.2021 को धारा 384, 388 और 506 के साथ धारा 34 आईपीसी, 1860 के तहत एक घटना पर दर्ज की गई, जो कथित तौर पर छह साल पहले हुई थी।

12. उपरोक्त के अलावा, 12.07.2021 और 13.07.2021 से 24 घंटे के भीतर तीन निजी व्यक्तियों की शिकायतें भी दर्ज की गईं; जिसके अनुसरण में तीन अलग-अलग जांच समितियां गठित की गईं। दो शिकायतों के संबंध में, अधिकारियों ने प्रक्रियात्मक मानदंडों का उल्लंघन किया और जांच प्रतिवादी नंबर 1 के दो कनिष्ठों को सौंपी गई, जिन्हें लंबित बताया गया।

13. 12.08.2021 को प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ आरोप पत्र जारी किया गया, जिसके संबंध में उन्हें कभी भी दस्तावेजों का पूरा सेट उपलब्ध नहीं कराया गया और दो साल बीत जाने के बाद भी जांच अधिकारी की नियुक्ति नहीं की गई। इस प्रकार, प्रतिवादी संख्या 1 ने दलील दी कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश अनुशासनात्मक कार्यवाही से बचने के लिए शॉर्टकट के अलावा और कुछ नहीं है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।

14. इसके विपरीत, विद्वान न्यायाधिकरण के समक्ष याचिकाकर्ता का रुख यह था कि प्रतिवादी संख्या 1 को श्री राहुल शर्मा की आत्महत्या के संबंध में किसी भी कार्यवाही में कभी भी दोषमुक्त नहीं किया गया था और सीबीआई द्वारा उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने के लिए एससीएन जारी किया गया था और इस प्रकार, इसका समापन रिपोर्ट से कोई लेना-देना नहीं है।

याचिकाकर्ता ने श्री राहुल शर्मा की आत्महत्या के संबंध में प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ जांच समिति गठित करने से इनकार किया। उक्त प्रतिवादी के खिलाफ तीन लंबित एफआईआर के संबंध में, विद्वान न्यायाधिकरण के समक्ष मामले के लंबित होने की दलील पर कोई प्रस्तुतिकरण नहीं किया गया था, हालांकि, यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी जानबूझकर कार्यवाही में देरी कर रहा था।

15. याचिकाकर्ता ने विद्वान न्यायाधिकरण के समक्ष यह भी दलील दी कि 33 आईपीएस अधिकारियों के मामलों की समीक्षा की गई, जिन्होंने 15/25 साल की सेवा पूरी कर ली थी या 50 साल की आयु पूरी कर ली थी। याचिकाकर्ता द्वारा अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा भेजे गए कई प्रस्तावों और संशोधित प्रस्तावों तथा प्रतिवादी संख्या 1 के संपूर्ण सेवा रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए तथा जनहित में पारित किया गया था।

16. विद्वान न्यायाधिकरण ने दिनांक 30.04.2024 के विवादित निर्णय और आदेश के माध्यम से दिनांक 20.07.2023 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें याचिकाकर्ताओं को सभी परिणामी लाभों के साथ प्रतिवादी संख्या 1 को बहाल करने का निर्देश दिया गया था।

17. याचिकाकर्ता द्वारा दिनांक 30.04.2024 के आदेश का इस आधार पर विरोध किया गया है कि विद्वान न्यायाधिकरण यह विचार करने में विफल रहा कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा लगाए गए आरोप अस्पष्ट और बिना किसी तथ्य के हैं तथा वह कोई दुर्भावना नहीं दिखा पाया।

याचिकाकर्ता के अनुसार, दिनांक 20.07.2023 का आदेश कई दौर के विचार-विमर्श के बाद तथा कैबिनेट की नियुक्ति समिति की मंजूरी के साथ एआईएस (डीसीआरबी) नियम, 1958 के नियम 16(3) के तहत जनहित में पारित किया गया था। न्यायाधिकरण ने प्रतिवादी संख्या 1 के संबंध में विभिन्न अनुशासनात्मक कार्यवाही, आपराधिक शिकायतों और एपीएआर को कम करने के संबंध में साक्ष्य का मूल्यांकन करते समय अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है, जो मामले सक्षम प्राधिकारियों के समक्ष निर्णय के लिए लंबित हैं।

18. यह कहा गया है कि विद्वान न्यायाधिकरण ने प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ दर्ज एफआईआर की स्थिति का विश्लेषण किया है और एफआईआर के गुण-दोष पर विचार करना अधिकार क्षेत्र के बाहर था।

विद्वान न्यायाधिकरण ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया है कि प्रतिवादी संख्या 1 ने जबलपुर में न्यायाधिकरण के समक्ष ओए संख्या 8/2021 दायर करके पांच सदस्यीय जांच समिति के गठन को चुनौती दी है और एसीआर को कम करने को भी अलग-अलग कार्यवाही में चुनौती दी गई है, जो जबलपुर में न्यायाधिकरण के समक्ष निर्णय के लिए लंबित है।

19. न्यायाधिकरण ने यह नहीं माना कि एआईएस (डीसीआरबी) नियमों के नियम 16(3) के तहत जांच डीओपीएंडटी द्वारा 28.06.2012 के पत्र के माध्यम से जारी दिशा-निर्देशों के साथ प्रत्येक सरकार द्वारा नियमित तरीके से नहीं की गई है, हालांकि, यह प्रशासन की दक्षता और जनता के प्रति राज्य के दायित्व के प्रदर्शन को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से किया जाता है। इसका उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या लोक सेवक उपयोगी रहेगा

20. याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए विद्वान ASG ने प्रस्तुत किया कि समीक्षा समिति ने प्रतिवादी संख्या 1 के सेवा रिकॉर्ड पर दो मौकों पर यानी 04.12.2021 और 20.02.2023 को विचार किया था, जिसमें समग्र प्रदर्शन, प्रदान की गई सेवा की गुणवत्ता, आचरण और दृष्टिकोण शामिल हैं और उसके बाद, उन्हें जनहित में अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए अनुशंसित किया गया था।

बैकुंठ नाथ दास और अन्य बनाम मुख्य जिला चिकित्सा अधिकारी, बारीपदा और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया जाता है। 1992 एससीआर (1) 836।

21. याचिकाकर्ता का रुख यह है कि प्रतिवादी संख्या 1 की अनिवार्य सेवानिवृत्ति का निर्देश देने वाला दिनांक 20.07.2023 का आदेश एआईएस (डीएंडए) नियम, 1969 के नियम 6 के तहत सजा या दंड नहीं है, बल्कि प्रतिवादी संख्या 1 को एआईएस (डीएचसीबी) नियम, 1958 के नियम 16(3) के अनुसार जनहित में सेवानिवृत्ति दी गई है, जो उसे सेवानिवृत्त व्यक्ति पर लागू सभी टर्मिनल सेवानिवृत्ति लाभों से वंचित नहीं करता है।

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एम.ई रेड्डी एवं अन्य, 1980 (2) एससीसी 15 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया है कि पर्याप्त वर्षों की सेवा करने के बाद नियोक्ता द्वारा अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया गया व्यक्ति, पूर्ण पेंशन के योग्य होने पर, न तो सजा है और न ही कलंक।

22. विद्वान ASG ने प्रस्तुत किया कि विद्वान न्यायाधिकरण ने यह नहीं समझा कि न्यायिक समीक्षा का दायरा बहुत सीमित है और केवल विवेक के गैर-अनुप्रयोग के सीमित आधारों पर ही अनुमेय है, जैसा कि राम मूर्ति यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2020) 1 एससीसी 801 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा माना गया है और इस प्रकार, विद्वान न्यायाधिकरण द्वारा पारित दिनांक 30.04.2024 का आरोपित आदेश रद्द किए जाने योग्य है।

23. हमने आरोपित निर्णय के साथ-साथ रिकॉर्ड पर रखी गई अन्य सामग्री का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया है।

24. वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ताओं ने दलील दी है कि 1958 के नियम 16(3) के अनुसार, 33 आईपीएस अधिकारियों के मामलों की समीक्षा की गई, जिन्होंने 15/25 वर्ष की सेवा पूरी कर ली थी या 50 वर्ष की आयु पूरी कर ली थी और प्रतिवादी नंबर 1 उनमें से एक था।

याचिकाकर्ताओं का कहना है कि विवादित आदेश पारित करने से पहले याचिकाकर्ता ने खुद को पूरी तरह से संतुष्ट कर लिया था कि प्रतिवादी संख्या 1 का मामला एआईएस (डीआरबी) नियम, 1958 के नियम 16(3) के अंतर्गत आता है, जिसे डीओपीटी के दिनांक 28.06.2015 के कार्यालय ज्ञापन के साथ पढ़ा जा सकता है।

नियम 16(3) के प्रावधान इस प्रकार हैं:-“केन्द्र सरकार, संबंधित राज्य सरकार के परामर्श से, किसी सदस्य को सार्वजनिक हित में सेवा से सेवानिवृत्त होने के लिए कम से कम तीन महीने पहले लिखित में नोटिस देने या ऐसे नोटिस के बदले में तीन महीने का वेतन और भत्ते देने के बाद कह सकती है: –

(i) समीक्षा के बाद जब ऐसा सदस्य 15 वर्ष की अर्हक सेवा पूरी कर लेता है/या

(ii) समीक्षा के बाद जब ऐसा सदस्य 25 वर्ष की अर्हक सेवा पूरी कर लेता है या 50 वर्ष की आयु प्राप्त कर लेता है, जैसा भी मामला हो, या

(iii) यदि उपरोक्त (i) या (ii) में निर्दिष्ट समीक्षा किसी अन्य समय की समीक्षा के बाद नहीं की गई है, जैसा कि केन्द्र सरकार ऐसे सदस्य के संबंध में उचित समझे।”

25. विद्वान न्यायाधिकरण ने, विवादित निर्णय में, गुजरात राज्य बनाम उम्मेदभाई एम. पटेल 2001 (3) एससीसी 314 में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मार्गदर्शक सिद्धांतों पर भरोसा किया है, जहां अनिवार्य सेवानिवृत्ति उचित होगी, जो निम्नानुसार हैं:-“

11. अनिवार्य सेवानिवृत्ति से संबंधित कानून अब निश्चित सिद्धांतों में परिवर्तित हो गया है, जिसे मोटे तौर पर इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है:

(i) जब भी किसी लोक सेवक की सेवाएं सामान्य प्रशासन के लिए उपयोगी नहीं रह जाती हैं, तो अधिकारी को लोकहित के लिए अनिवार्य सेवानिवृत्ति दी जा सकती है।

(ii) सामान्यतः अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को संविधान के अनुच्छेद 311 के अंतर्गत दंड के रूप में नहीं माना जाता है।

(iii) बेहतर प्रशासन के लिए, बेकार की बातों को हटाना आवश्यक है, लेकिन अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश अधिकारी के संपूर्ण सेवा रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए पारित किया जा सकता है।

(iv) गोपनीय रिकॉर्ड में की गई किसी भी प्रतिकूल प्रविष्टि पर ध्यान दिया जाएगा और ऐसे आदेश पारित करते समय उसे उचित महत्व दिया जाएगा।

(v) गोपनीय रिकॉर्ड में असंप्रेषित प्रविष्टियों पर भी विचार किया जा सकता है।

(vi) अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश विभागीय जांच से बचने के लिए शॉर्टकट के रूप में पारित नहीं किया जाएगा, जब ऐसा करना अधिक वांछनीय हो।

(vii) यदि गोपनीय रिकॉर्ड में की गई प्रतिकूल प्रविष्टियों के बावजूद अधिकारी को पदोन्नति दी गई थी, तो यह अधिकारी के पक्ष में एक तथ्य है।

(viii) अनिवार्य सेवानिवृत्ति को दंडात्मक उपाय के रूप में नहीं लगाया जाएगा।

26. यह न्यायालय अब याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए विभिन्न आधारों की जांच करने के लिए आगे बढ़ता है, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश दिया गया।

27. इसमें कोई विवाद नहीं है कि 12.03.2012 को पुलिस अधीक्षक राहुल शर्मा की आत्महत्या के संबंध में, प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ जांच की गई थी, जिसके संबंध में 11.09.2013 को सीबीआई द्वारा एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी। हालांकि, चार साल बीत जाने के बाद, याचिकाकर्ता द्वारा पांच सदस्यीय समिति का गठन किया गया, जिसे प्रतिवादी संख्या 1 ने ट्रिब्यूनल की जबलपुर बेंच के समक्ष ओए संख्या 8/2021 पेश करके चुनौती दी थी।

साथ ही, प्रतिवादी संख्या 1 ने ओए संख्या 2/2022 दाखिल करके मूल्यांकन अवधि 2019-20 के लिए अपने एसीआर/एपीएआर की डाउनग्रेडिंग को चुनौती दी थी।

28. क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के लगभग पांच साल बाद पांच सदस्यीय समिति का पुनर्गठन न्यायोचित और उचित था या नहीं, इसे गृह (पुलिस) विभाग, छत्तीसगढ़ शासन द्वारा भेजे गए पत्र क्रमांक एफ 2-02/2014/दो-ग्रह/आईपीएस दिनांक 01.04.2016 के आलोक में देखा जाना चाहिए, जो इस प्रकार है:-

उपर्युक्त विषय के तहत, आईपीएस-कृपया भारत सरकार, गृह मंत्रालय के पत्र क्रमांक 26011/73/20 14-आईपीएस-II दिनांक 24.07.2015 का संदर्भ लें, जिसके द्वारा श्री जी.पी. के खिलाफ पंजीकृत मामले की जांच पूरी होने के बाद तत्कालीन पुलिस अधीक्षक, बिलासपुर श्री राहुल शर्मा आईपीएस की मृत्यु के संबंध में जानकारी मांगी गई थी।

सिंह आईपीएस (सीएच: 1994) को सीबीआई द्वारा भेजे गए प्रस्ताव पर उचित कार्रवाई करने, राज्य सरकार की कार्रवाई, सीबीआई द्वारा माननीय न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत क्लोजर रिपोर्ट तथा श्री सिंह की सतर्कता स्थिति के बारे में जानकारी मांगी गई है।2/ इस संदर्भ में मुझे आपको सूचित करने के निर्देश प्राप्त हुए हैं कि:-

i. श्री सिंह की सतर्कता मंजूरी के बारे में जानकारी आपको निर्धारित प्रपत्र में पत्र संख्या एफ 1-02/20 15/दो-ग्रह/आईपीएस, दिनांक 09.02.2015 के माध्यम से भेजी गई है, जो वर्तमान में लागू है। (संदर्भ के लिए पत्र की एक फोटोकॉपी संलग्न है)

ii. सीबीआई द्वारा माननीय न्यायालय में प्रस्तुत क्लोजर रिपोर्ट अभी भी विचाराधीन है।

iii. सीबीआई द्वारा प्रस्तुत स्व-निहित नोट (एससीएन) के संबंध में, एक घोषणा है कि साक्ष्य के अभाव में, राज्य सरकार ने फाइल को बंद करने का निर्णय लिया है और श्री जी.पी. सिंह के खिलाफ कोई कार्रवाई प्रस्तावित नहीं है।

29. विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक 21.07.2017 को दिए गए निर्णय में सीबीआई द्वारा प्रस्तुत क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए दिए गए निष्कर्षों पर भी ध्यान देना उचित है, जो इस प्रकार है:-

“आपत्तिकर्ता की ओर से अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत लिखित तर्कों का अवलोकन किया गया, जिसमें अधिकांश भाग में उपरोक्त क्लोजर रिपोर्ट में वर्णित तथ्य शामिल हैं, जिसके आधार पर, जांच अधिकारी ने कोई अपराध नहीं पाया है।

लिखित तर्क में कोई ठोस तथ्य प्रस्तुत नहीं किया गया है, जिसके आधार पर सीबीआई द्वारा प्रस्तुत क्लोजर रिपोर्ट को अस्वीकार किया जा सके। अपने तर्क के समर्थन में, आपत्तिकर्ता की ओर से निर्णय उद्धरण 2015 (3) अपराध 514 गुजरात प्रस्तुत किया गया है।

न्यायालय ने शुरू से लेकर अंत तक सीबीआई द्वारा प्रस्तुत क्लोजर रिपोर्ट की जांच और विश्लेषण किया है, लेकिन मृतक राहुल शर्मा को आत्महत्या के लिए उकसाने के संबंध में ऐसा कोई स्पष्ट सबूत और आधार सामने नहीं आया है, जिसके आधार पर इस क्लोजर रिपोर्ट पर अविश्वास किया जा सके।

आपत्तिकर्ता की ओर से प्रस्तुत उपर्युक्त सम्माननीय निर्णय इस मामले में घटित घटना के तथ्यों के परिप्रेक्ष्य में प्रासंगिक नहीं है तथा वर्तमान मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों पर लागू नहीं होता है। परिणामस्वरूप, जैसा कि ऊपर कहा गया है, इस मामले के तथ्यों एवं उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर, सीबीआई द्वारा प्रस्तुत क्लोजर रिपोर्ट पर अविश्वास करने अथवा इस क्लोजर को वैध ठहराकर पुनः जांच के लिए वापस भेजने का कोई ठोस आधार नहीं दिखता है।रिपोर्ट।

इसलिए, आपत्तिकर्ताओं द्वारा उठाई गई आपत्ति कि सीबीआई द्वारा प्रस्तुत क्लोजर रिपोर्ट को अमान्य किया जाए और सीबीआई को मामले की फिर से जांच करने का निर्देश दिया जाए। उपर्युक्त आपत्ति को खारिज किया जाता है, इस मामले में की गई क्लोजर रिपोर्ट और की गई जांच संतोषजनक होने के कारण, सीबीआई की ओर से प्रस्तुत यह क्लोजर रिपोर्ट स्वीकार की जाती है।

30. यह ध्यान देने योग्य है कि छत्तीसगढ़ सरकार के संचार दिनांक 06.11.2020 के अनुसार पांच सदस्यीय समिति का गठन किया गया है, जो इस प्रकार है:-“यह कि आदेश क्रमांक एफ-2-02/2014/दो-गृह/आईपीएस, इसके पत्र क्रमांक पीएम/डीजीपी/पीए/2020 (585) दिनांक 28.10.2020 में दिए गए प्रस्ताव के अनुसार उक्त राज्य सरकार, तत्कालीन पुलिस अधीक्षक स्वर्गीय श्री राहुल शर्मा द्वारा की गई आत्महत्या के संबंध में, कि कंडिका क्रमांक के संबंध में। सीबीआई के स्व-निहित नोट के क्रमांक 6 से 17, उक्त निम्नलिखित समिति द्वारा की गई संक्षिप्त जांच;छत्तीसगढ़ के राज्यपाल के नाम पर और आदेश द्वारा”

31. इसमें कोई संदेह नहीं है कि दिनांक 06.11.2020 को संचार जारी करके, प्रतिवादी संख्या 2 ने वास्तव में जांच को फिर से खोल दिया है, जिसका भाग्य न्यायालय के आदेश के तहत पहले से ही बंद था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सीएसएचए विश्वविद्यालय और अन्य बनाम बी.डी. गोयल (2010) 15 एससीसी 776 में पहले ही माना है कि समान तथ्यों पर दूसरी जांच नहीं हो सकती है। यह निम्नानुसार देखा और माना गया है:-“

4. जिला न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि दूसरे जांच अधिकारी द्वारा दूसरी जांच शुरू करना अवैध और निष्क्रिय था क्योंकि जिस प्राधिकारी ने वह निर्णय लिया था, वह जांच अधिकारी द्वारा निकाले गए निष्कर्ष से कभी असहमत नहीं था और उसने लिखित में कोई कारण नहीं बताया था, और इस प्रकार न केवल दूसरी जांच शुरू करना कानून की दृष्टि से गलत था, बल्कि उक्त दूसरी जांच के अनुसरण में की गई कोई भी बाद की कार्रवाई भी कानून की दृष्टि से गलत मानी जानी चाहिए। इस निष्कर्ष के साथ, वादी की अपील स्वीकार किए जाने के बाद, विश्वविद्यालय ने दूसरी अपील में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

XXXX

7. यह निस्संदेह सत्य है कि दंड देने वाला प्राधिकारी या कोई उच्च प्राधिकारी जांच अधिकारी के निष्कर्ष से असहमत हो सकता था, लेकिन ऐसे मामले में संबंधित प्राधिकारी लिखित में कारण दर्ज करने के लिए बाध्य है और वह जांच अधिकारी के निष्कर्ष को अपने आप नहीं बदल सकता।

कुलपति का आदेश, जो हमारे समक्ष प्रस्तुत किया गया, जांच अधिकारी के निष्कर्षों से भिन्न होने के मामले में कानून की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। इस मामले को देखते हुए, हमें आरोपित निर्णय में कोई कमी नहीं दिखती, जिससे इस न्यायालय द्वारा उसमें हस्तक्षेप किया जा सके। तदनुसार यह अपील विफल हो जाती है और खारिज की जाती है।”

32. सीएसएचए यूनिवर्सिटी (सुप्रा) में दिए गए उपरोक्त निर्णय के आलोक में, यह न्यायालय पाता है कि प्रतिवादी संख्या 1 के मामले को फिर से खोलना, वह भी बिना किसी तर्क या किसी नए आधार के, खासकर जब क्लोजर रिपोर्ट में उल्लेख किया गया था कि उसके खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है, जिसे न्यायालय ने स्वीकार कर लिया, प्रतिवादी संख्या 1 को परेशान करने का एक स्पष्ट प्रयास है।33. अब प्रतिवादी संख्या 1 की वर्ष 2019-2020 की वार्षिक निष्पादन रिपोर्ट (एपीएआर) पर आते हैं, जो उसके डाउनग्रेड किए गए प्रदर्शन को दर्शाता है।

यह न्यायालय पाता है कि 1.04.2016 से 05.07.2017 तक की अवधि के लिए और 06.07.2016 से 31.03.2017 तक की अवधि के लिए, प्रतिवादी संख्या 1 को ’10’ ग्रेडिंग दी गई थी। 01.04.2017 से 27.12.2017 तक की अवधि के लिए, प्रतिवादी संख्या 1 को ‘9.5’ की ग्रेडिंग दी गई और फिर 28.12.2017 से 31.03.2018 तक और 01.04.2018 से 31.03.2018 तक, प्रतिवादी संख्या 1 को ’10’ ग्रेडिंग दी गई। हालांकि, 01.11.2019 से 31.03.2019 की अवधि के लिए उन्हें ‘6’ की ग्रेडिंग दी गई है। इसके अलावा, 01.11.2019-31.03.2020 की अवधि के लिए एपीएआर ग्रेडिंग में रिपोर्टिंग अधिकारी ने प्रतिवादी नंबर 1 को ‘बकाया’ प्रविष्टि दी।

34. आरोपित आदेश जारी करते समय यह देखा गया है कि ‘संपूर्ण सेवा रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए’, जबकि समीक्षा समिति ने केवल पिछले पांच वर्षों की अवधि को ध्यान में रखा है, जो स्पष्ट रूप से कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन संख्या 25013/02/2005- एआईएस II दिनांक 28.06.2012 का उल्लंघन है।

35. माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने नंद कुमार वर्मा बनाम झारखंड राज्य और अन्य, 2012 3 एससीसी 580 में निम्नलिखित अवलोकन किया और माना है:-

34. यह भी अच्छी तरह से स्थापित है कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए राय का निर्माण संबंधित प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर आधारित है, लेकिन ऐसी संतुष्टि एक वैध सामग्री पर आधारित होनी चाहिए। न्यायालयों के लिए यह पता लगाना अनुमेय है कि क्या कोई वैध सामग्री मौजूद है या नहीं, जिस पर प्रशासनिक प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि आधारित है। वर्तमान मामले में, हम जो देखते हैं वह यह है कि उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए कि अपीलकर्ता का ट्रैक रिकॉर्ड और सेवा रिकॉर्ड असंतोषजनक था, एसीआर की उन सामग्रियों को निकालने के दौरान चुनिंदा रूप से केवल कुछ वर्षों के सेवा रिकॉर्ड को ध्यान में रखा है।

कुछ विसंगति प्रतीत होती है। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि अपीलकर्ता ने एसीआर की प्रतियां प्रस्तुत की हैं जो उसने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत उच्च न्यायालय से प्राप्त की थीं और इन दोनों की तुलना सकारात्मक रूप से इंगित करेगी कि उच्च न्यायालय ने एसीआर की सामग्री को ईमानदारी से नहीं निकाला है। 36. गुजरात राज्य बनाम माननीय सर्वोच्च न्यायालय। सूर्यकांत चुन्नी लाल, (1999) 1 एससीसी 529 ने निम्न प्रकार से अवलोकन किया है:-“

24. किसी सरकारी कर्मचारी का प्रदर्शन वार्षिक चरित्र पंजिका प्रविष्टियों में परिलक्षित होता है, इसलिए किसी सरकारी कर्मचारी की कार्यकुशलता, ईमानदारी या सत्यनिष्ठा को पहचानने का एक तरीका यह है कि उसके पूरे कार्यकाल के लिए उसकी चरित्र पंजिका प्रविष्टियों को प्रारंभ से लेकर उस तिथि तक देखा जाए, जिस दिन उसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति देने का निर्णय लिया गया है। यह स्पष्ट है कि यदि चरित्र पंजिका प्रतिकूल प्रविष्टियों से भरी हुई है या कर्मचारी का समग्र वर्गीकरण खराब है और उसकी सत्यनिष्ठा पर संदेह करने के लिए सामग्री भी है, तो ऐसे सरकारी कर्मचारी को कार्यकुशल नहीं कहा जा सकता। कार्यकुशलता व्यक्तिगत संपत्तियों की लकड़ियों का एक बंडल है, जिसमें सबसे मोटी “ईमानदारी” की छड़ी है। यदि यह गायब है, तो पूरा बंडल बिखर जाएगा। इसलिए एक सरकारी कर्मचारी को अपनी कमर कसनी चाहिए।

XXXX

28. समीक्षा समिति के समक्ष कोई सामग्री नहीं होने के कारण, क्योंकि चरित्र पंजिका प्रविष्टियों में कोई प्रतिकूल टिप्पणी नहीं थी, किसी भी समय ईमानदारी पर संदेह नहीं किया गया था, सहायक खाद्य नियंत्रक (श्रेणी II) के पद पर प्रतिवादी की पदोन्नति के बाद की चरित्र पंजिका प्रविष्टियाँ उपलब्ध नहीं थीं, इसलिए यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सका कि प्रतिवादी संदिग्ध ईमानदारी वाला व्यक्ति थाऔर न ही कोई अन्य व्यक्ति इस निष्कर्ष पर पहुँच सकता था कि प्रतिवादी सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त होने के लिए उपयुक्त व्यक्ति था।

मामले की परिस्थितियों में, यह आदेश दंडात्मक था, क्योंकि इसे जनहित के बजाय उसे तत्काल हटाने के लिए पारित किया गया था। हमारी राय में, खंडपीठ द्वारा एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को रद्द करना और प्रतिवादी को बहाल करने का निर्देश देना उचित था।

37. यहाँ यह भी ध्यान देने योग्य है कि प्रतिवादी संख्या 1 के साथ जिन तीन अन्य आईपीएस अधिकारियों के खिलाफ जाँच शुरू की गई थी, उनके नाम किसी न किसी कारण से हटा दिए गए थे, लेकिन प्रतिवादी संख्या 1 को उन अपराधों के लिए आरोपित किया गया है, जो प्रमाणित भी नहीं हैं। 38. यह न्यायालय अब प्रतिवादी संख्या 1 के विरुद्ध दर्ज अन्य प्राथमिकियों की जांच करने जा रहा है।

I. 29.06.2021 को भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो/ईओडब्ल्यू ने प्रतिवादी संख्या 1 के विरुद्ध कथित रूप से आय से अधिक संपत्ति रखने के आरोप में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 (1) (बी) सहपठित धारा 13 (2) के अंतर्गत प्राथमिकी संख्या 22/2021 पंजीकृत की, जो एसबीआई अधिकारी मणि भूषण की सहायता में 2 किलोग्राम सोने की बुलियन की बरामदगी के लिए प्रतिवादी के आवास पर की गई छापेमारी के अनुसरण में थी, जिन्हें सरकारी कर्मचारी होने के बावजूद आरोपी भी नहीं बनाया गया था। इस बरामदगी के संबंध में आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143 (2) के अंतर्गत कार्यवाही भी शुरू की गई थी।

प्रासंगिक रूप से, 03.01.2024 के अपने समन के जवाब में, मणि भूषण ने अपने उत्तर “उपर्युक्त नोटिस के संदर्भ में मैं यह बताना चाहता हूँ कि मुझे दिनांक 15.11.2021 को आयकर कार्यालय रायपुर में शंकर नगर, रायपुर में एसबीआई कॉलोनी में खड़ी मेरी स्कूटी से 2 किलोग्राम सोने की ईंटें बरामद होने के संबंध में मेरे बयान से संबंधित दिनांक 10.01.2024 को उपस्थित होने के लिए नोटिस दिया गया था।

उपरोक्त नोटिस के जवाब में मैंने दिनांक 05.01.2024 को एलडी एडीजे-1, जिला न्यायालय, रायपुर के समक्ष जिरह के दौरान अपना सत्य बयान संलग्न किया है, जिसमें मैंने स्पष्ट रूप से बताया है कि किस तरह मुझे झूठी एफआईआर में फंसाने की धमकी दी गई और जी पी सिंह को झूठे मामले में फंसाने के लिए मजबूर गवाह बनने के लिए शारीरिक और मानसिक दोनों तरह से प्रताड़ित किया गया। उपरोक्त यातना केवल मुझ तक ही सीमित नहीं थी, बल्कि मेरे पूरे परिवार तक फैली हुई थी।

यहां यह बताना उचित होगा कि चूंकि मेरी स्कूटी, जिसमें उक्त सोने के सिक्के रखे गए थे, सीसीटीवी निगरानी वाले क्षेत्र में खड़ी थी, इसलिए सोने के सिक्के रखने की यह क्रिया उक्त कॉलोनी में लगे सीसीटीवी सिस्टम के डीवीआर में कैद हो गई। एसीबी अधिकारियों को जब पता चला कि उनकी यह क्रिया सीसीटीवी फुटेज में कैद हो गई है, तो उन्होंने जब्ती की रसीद दिए बिना ही बैंक गार्ड से डीवीआर जबरन छीन लिया। मेरी समझ से, बाद में बैंक गार्ड द्वारा उक्त जब्ती की रसीद देने के आग्रह पर एसीबी अधिकारियों ने फर्जी दस्तावेज तैयार कर यह दर्शाया कि उक्त डीवीआर तथा हार्ड डिस्क बैंक गार्ड को लौटा दी गई।

इन तथ्यों को जानने के बाद एसबीआई के प्रशासनिक कार्यालय ने एसीबी निदेशक को हार्ड डिस्क की रसीद प्रस्तुत करने के लिए पत्र भेजा, जिसे एसीबी अधिकारियों ने चुपके से ले लिया था तथा वापस नहीं किया। यह हार्ड डिस्क महत्वपूर्ण तथा पक्का सबूत है, जो मेरी स्कूटी से 2 किलोग्राम सोने के सिक्कों की बरामदगी की सच्चाई को उजागर करेगा। वास्तव में मैं भी एसीबी/ईओडब्ल्यू छत्तीसगढ़ के अधिकारियों की इस पूरी आपराधिक साजिश का शिकार हूं।

प्रासंगिक रूप से, मणि भूषण द्वारा दिए गए उपरोक्त बयान और आरोपों के सत्यापन के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ कार्यवाही बंद कर दी गई।

II. देशद्रोह सामग्री के आधार पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), 1860 की धारा 124ए, 153ए, 505(2) के तहत 08.07.2021 को दर्ज एफआईआर संख्या 134/2021 के संबंध में; मणि भूषण के बयान और उनकी जिरह के अनुसार यह पता चला कि प्रतिवादी नंबर 1 से देशद्रोह सामग्री की कोई बरामदगी नहीं हुई थी।

इस प्रकार ट्रिब्यूनल ने माना कि यह एफआईआर राज्य सरकार के उच्च अधिकारियों के इशारे पर प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ दर्ज की गई थी क्योंकि उसने दबाव की लाइन नहीं पकड़ी।

III. एक घटना पर धारा 384, 388 और 506 सहपठित धारा 34 आईपीसी, 1860 के तहत 28.07.2021 को दर्ज एफआईआर संख्या 590/2021 के संबंध में, न्यायाधिकरण ने पाया कि कथित घटना के छह साल पहले होने के बाद जीरो एफआईआर दर्ज की गई थी और एफआईआर दर्ज करने में देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं है।

39. यहां यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि उपरोक्त तीनों एफआईआर में कार्यवाही पर छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय द्वारा रोक लगा दी गई थी और परिणाम की प्रतीक्षा किए बिना, याचिकाकर्ता द्वारा विभागीय कार्यवाही के समापन की प्रतीक्षा किए बिना ही प्रतिवादी संख्या 1 को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने का आदेश एक शॉर्टकट विधि के रूप में पारित किया गया है। तदनुसार, न्यायाधिकरण ने सही ढंग से देखा है कि सक्षम आपराधिक अदालत स्वतंत्र रूप से अपनी योग्यता के आधार पर आपराधिक मामले का फैसला कर सकती है और ऐसा करके, उसने एफआईआर की योग्यता पर टिप्पणी करने से खुद को रोक लिया है।

40. सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि तीन साल की देरी के बावजूद, विभाग की कार्यवाही में जांच अधिकारी तक की नियुक्ति नहीं की गई और विद्वान न्यायाधिकरण ने इस तथ्य को आक्षेपित फैसले में गंभीरता से लिया है, जो हमारे विचार में वर्तमान मामले के तथ्यों के अनुसार उचित और उचित है। याचिकाकर्ता प्रतिवादी संख्या 1 के सेवा रिकॉर्ड में कुछ भी प्रतिकूल नहीं दिखा पाए हैं।

विभिन्न एफआईआर दर्ज करना, मणि भूषण से उनके परिसरों पर की गई छापेमारी के बाद कथित वसूली पर आधारित है। एसबीआई अधिकारी मणि भूषण के बयान के आलोक में, प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ आरोप इतने मजबूत नहीं लगते हैं कि प्रतिवादी संख्या 1 को अनिवार्य सेवानिवृत्ति देने का निर्देश दिया जाए।

41. वर्तमान मामले के तथ्यों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, हम इस राय के हैं कि विद्वान न्यायाधिकरण द्वारा पारित 30.04.2024 के आक्षेपित आदेश में कोई कमी नहीं है